Γιατί ο ΣΥΡΙΖΑ κατήργησε τον δικό του νόμο για τις παράνομες ηχογραφήσεις

14 mins read

Το 2016, η τότε κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ στο πλαίσιο της στρατηγικής για πάταξη της διαφθοράς συμπεριέλαβε ως τροπολογία ένα άρθρο με το οποίο η χρήση παρανόμως αποκτηθέντος υλικού, όπως μια παράνομη ηχογράφηση, γινόταν αποδεκτή.

Σήμερα πηγές του ΣΥΡΙΖΑ μπορεί να κατηγορούν την κυβέρνηση για «επαναφορά του βρώμικου ‘89» με τις παράνομες ηχογραφήσεις, όμως στόχος τους τότε ήταν να νομιμοποιήσουν τη χρήση για το «στικάκι» της περιβόητης λίστας Λανγκάρντ, ενοχοποιώντας μεταξύ άλλων τον Στ. Παπασταύρου.

Ωστόσο τον Ιούνιο του 2019, λίγο πριν τις εκλογές άλλαξαν τον Ποινικό Κώδικα. Και κατάργησαν το σχετικό άρθρο, για το οποίο τώρα ο ΣΥΡΙΖΑ μέσα στον πανικό του κατηγορεί την κυβέρνηση επειδή το επανέφερε.

Συγκεκριμένα, η διάταξη αυτή επανήλθε στον περασμένο Νοέμβριο 2019, στην αλλαγή του ποινικού κώδικα, με την κυβέρνηση Μητσοτάκη. Και είναι η ίδια διάταξη για την οποία ο ΣΥΡΙΖΑ, σήμερα, μέσα στον πανικό του, μετά την θύελλα των αποκαλύψεων Παππά για «μαγαζί», «πολλά λεφτά» και άλλα που προκύπτουν από την ηχογραφημένη συνομιλία του με τον επιχειρηματία Σάμπυ Μιωνή, κατηγορεί την κυβέρνηση επειδή την επανέφερε!

Τι αναφέρει η νέα διάταξη του 2019 για τη χρήση αποδεικτικών μέσων:

Άρθρο 14 – Νόμος 4637/2019 – Χρήση αποδεικτικού μέσου στα οικονομικά εγκλήματα

  • Στις περιπτώσεις πράξεων κακουργηματικού χαρακτήρα, που υπάγονται στην αρμοδιότητα του Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος ή του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς, δεν εφαρμόζεται η παράγραφος 2 του άρθρου 177 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, εφόσον το αποδεικτικό μέσο αφορά πληροφορίες ή στοιχεία, στα οποία οι ανωτέρω εισαγγελείς έχουν δικαίωμα πρόσβασης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 34 παρ. 1 και 36 παρ. 3 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
  • Η χρήση του παραπάνω αποδεικτικού μέσου κατά την παραπομπή και τη δίκη γίνεται δεκτή εφόσον κριθεί αιτιολογημένα ότι: α) η βλάβη που προκαλείται με την κτήση του είναι σημαντικά κατώτερη κατά το είδος, τη σπουδαιότητα και την έκταση από τη βλάβη ή τον κίνδυνο που προκάλεσε η ερευνώμενη πράξη, β) η απόδειξη της αλήθειας θα ήταν διαφορετικά αδύνατη και γ) η πράξη με την οποία το αποδεικτικό μέσο αποκτήθηκε δεν προσβάλλει την ανθρώπινη αξία.

Facebook Comments

Τελευταία Νέα