Όθων Παπαδόπουλος για πόρισμα Πάτρας: «Ποιο από τα δύο πορίσματα πρέπει να υιοθετήσουμε και γιατί;» (video)

10 mins read

Ο δικηγόρος της Ρούλας Πισπιρίγκου μιλώντας στο Mega και στην εκπομπή «Live News», τόνισε ότι από τη μία μεριά υπάρχει το πόρισμα της κ. Τσιόλα και της κ. Τσάκωνα που ανέφεραν για την Ίριδα ως αιτία θανάτου την αγενεσία φλεβόκομβου και το πνευμονικό οίδημα, ενώ για την Μαλένα την υπατική ανεπάρκεια. Ενώ από την άλλη, το πόρισμα των Καρακούκη – Καλόγρια που αναφέρουν ως αιτία την ασφυξία.

«Ποιο από τα δύο πορίσματα πρέπει να υιοθετήσουμε και γιατί;» είπε ο Όθωνας Παπαδόπουλος, αμφισβητώντας παράλληλα το πόσο έγκυρη μπορεί να είναι η επανεξέταση μιας ιατροδικαστικής εξέτασης.

«Επιτρέπεται δεύτερος βαθμός κρίσης σε νεκροψία; Μπορούμε να βασιστούμε στο πόρισμα δύο ανθρώπων που εξέτασαν έγγραφα και όχι τους επιστήμονες που έκαναν τις νεκροτομές στα παιδιά;» σημείωσε μεταξύ άλλων ο δικηγόρος της Ρούλας Πισπιρίγκου.

Σύμφωνα με τον ίδιο, εάν η Ρούλα Πισπιρίγκου ήταν ένοχη, δεν θα παρέδιδε το ματωμένο πανάκι της Ίριδας στις Αρχές. «Το βασικό πειστήριο είναι αυτό το πανάκι από το ατυχές περιστατικό με την μικρή Ίριδα. Είναι ένα στοιχείο που η ίδια έδωσε στις Αρχές. Εάν έφερε κάποιο για την ίδια κακοποιητικό στοιχείο, γιατί να το θέσει υπόψη των Αρχών; Εάν είχε κάνει κάποια εγκληματική ενέργεια, σκοπός της θα ήταν να εξαφανίσει τα πειστήρια και όχι να τα εμφανίσει στις Αρχές».

Για την περίπτωση της Μαλένας ο κ. Παπαδόπουλος τόνισε πως η ίδια η 33χρονη είχε αντιδράσει στον τρόπο που είχε διενεργηθεί η ιατροδικαστική έκθεση και μάλιστα είχε υποβάλει μηνυτήρια αναφορά σχετικά με τις ακριβές συνθήκες του θανάτου του παιδιού. «Αυτό δεν θα συνέβαινε εάν υπήρχε κάποιου είδους εμπλοκή».

Facebook Comments

Τελευταία Νέα